叶隽:中国的“世界大学排行榜”暴露了谁的无知?

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌手机版下载_大发棋牌有没有假_大发棋牌电玩城

  总体而言,上海交大的大学排行榜的冒出与世界影响的获得,是一件值得高兴之事。都可不还里能说,上海交大在很大程度上借助了“中国崛起”的客观事实,而将另一方在事实上置换为大学评价的中国主体代表的位置上。无论如可,产生原创性的知识与思想,应是亲们发展的第二根基本原则。全都,具体到“一件小事”——大学排名,也希望谋事者能更多地思考,除了一般意义上一定会统计的各种数字类指标之外,还应考量隐秘流传的、无法用具体统计数字衡量的诸如大学会神、大学故事等。原本正在崛起于世界的现代中国,应当具备代表其泱泱大国身份的“国际励志的话 水准”以及身旁所体现的“学术认知层次”。

  中国的“世界大学排行榜”浮出水面

  具有新闻效应的大学排行榜,虽能一时吸引住大众的眼球,但却先要作为学术评价的绝对标准。尽管那末了,因有媒体的推波助澜,加带社会舆论的追捧与亲近,大学排行榜仍先要博得广泛的关注目光。有时,甚至连学校某种生活可是 敢太过清高而不闻不问。最有名的,当然是英国泰晤士报的排行榜单。随着中国在世界地位的日益重要,由国人主办的排行榜也逐渐浮出水面。尽管某种生活工作,何必 由官方出面,但不可能 操作者的擅长其事,取得的国际影响实在不小。1505年,上海交通大学连续第三年发表了世界大学1150强排行榜,继续获得各国及被其评估大学的关注。

  实在不太清楚排行榜的具体操作细节,但显然以量化的指标作为统计原则。由此而得出的某种生活榜单的排名,名列前茅的仍然是美国大学。仅前10名所含8名为美国大学,第一位仍是哈佛大学。实在,在美国大学排行榜上,哪此小型的院校,如加州理工学院,排名都相当靠前。英国大学则似乎都可不还里能居到第二的位置,剑桥与牛津大学实在分别列于第2和第10位,但仍遥遥领先于他国。实在,在英国国内大学的排行榜上,帝国理工学院、伦敦经济政治学院乃至亚非学院等都表现相当出色。德国另一方的大学排行榜一般是分类的,各类大学因其擅长学科不一,而名次很不一样。往往是哪此曾名声远扬的大学,如柏林自由大学、洪堡大学、海德堡大学,有名落孙山的不可能 ;而像比勒菲尔德大学、科隆大学等反而会有名列前茅的不可能 。全都大学排行榜某种生活东西,参考都可不还里能,当真可就何必 了。

  在现代性应用应用进程的长期接力赛中,远还那末了行到终点或接近终点。亲们不可能 可是 因了美国的暂时强大,而将美国大学同样捧为值得“亦步亦趋”的效仿典范,那将是非常不明智的。充分关注现代世界演进过程中的若干重要大国,尤其是具有文化昌明与思想原创性的欧洲诸国,如法、德、英,是极为必要的。

  争议源起于“无知”

  对于法、德大学的评价,就明明白白地显示出亲们的“无知”。在我看来,20世纪的原创性思想,基本都诞生自欧陆,说得更具体這個可是 法国与德国。而在这张排行榜上,仅有22所法国大学名列其中,其中又那末了四所大学进入百强。哪此学校是:巴黎六大(第46位)、巴黎十一大(第61位)、斯特拉斯堡一大(第92位)、巴黎高等师范学校(第93位)。与上海交大1503年第一次表态的大学排行榜相比,法国大学位置略有提前(在1503年排行榜中巴黎六大列第65位,巴黎11大列第72位),但总体表现相当一般。

  通过某种生活排名,亲们看一遍原本非常重要的问题报告 。即综合性大学相对获得较好名次,而被法国人另一方引为骄傲的大学校,却战绩欠佳,即便是在努力前一天 ,巴黎高师可是 过勉强挤入了百强之列,而巴黎理工(巴黎综合理工学校)则被甩到150位前一天 ,事实果真那末了吗?有趣的是,英国《泰晤士报》高等教育增刊亦表态了1505年全球150最佳大学排行榜,同一所学校(巴黎综合理工学校)列在第10位,是美(哈佛、麻省理工、斯坦福、伯克利、耶鲁、加州理工、普林斯顿)、英(剑桥、牛津)大学之外的惟一入前十名者。那末了,亲们不妨来看一看,这是两所如可的学校?

  这是法国知识界具有最精英意义的机构,分别代表了科学与人文领域的最高学府。凡亲们所熟悉的法国学人一流知识精英的名字,莫不与巴黎高师相关,如罗曼·罗兰、萨特、阿隆、福柯、布迪厄、德里达等等,一定会 此校的学生。与之相反,科学会英则多半出自巴黎理工。1794年,作为“大学校”的集大成者,巴黎综合理工学校建立。这是作为精英学校的大学校在理科方面最顶尖的学校,所谓“最初真正体现近代科学内容的高等教育机构是法国大革命时期的综合理工学校”。这原本学校的特点,一定会 “短小精悍”,即规模极小,而声誉极大。不可能 比规模,那末了像浙江大学、四川大学、吉林大学乃至扬州大学原本的“超级大学”早就可进入世界一流,还有哪此可比的?但加州理工原本的“甲壳虫”,却接连蝉联世界大学排行榜的高端位置。

  “中国的价值判断”激起国际反应

  当然,法国的教育管理者与学者之间的态度何必 详细一样。1503年,上海交大高教所第原本大学排行榜表态后在欧洲教育界引起了颇为激烈的反应,各家媒体进行了全都报道。全都大学界人士纷纷发表意见。法国学界指责排行榜的评估标准不科学,排名方法 有失公正客观。法国综合性大学且不说,法国人引以为傲的巴黎高师、巴黎理工都屈尊人后甚至名落孙山,说明排行榜过于偏重英美,特别是美国高校,那末了偏颇会对法国高校的国际声誉带来负面影响,甚至法国教育部也为此正式向中国驻法使馆教育处致电了解情形。相比之下,1505年排行榜表态后(这张排行榜上法国的学校还有:法兰西学院(第101位)、格勒诺贝勒一大(第153位)、巴黎五大(第153位)、巴黎七大(第153位)、巴黎综合理工学校(第203位)、波尔多一大(第203位)、里昂一大(第203位)、蒙彼利埃二大(第203位)、图卢兹三大(第203位)等。但以人文社会科学著称的巴黎四大,却名落孙山。法国学界及媒体相对平和,甚至略带反思地看待某种生活结果。

  一方面,亲们认为,量化排名的方法 肯定有其局限性,但它实在不能影响外国学生对知名学校的选折 。另一方面,亲们更多地从法国高教政策层面来反思某种生活结果。诸如缺乏专门科研支持政策可是愿因法国大学的竞争力削弱,法国大学资源力量分散(如巴黎一定会 十七所综合性大学,大学校的数量更多,其它城市也是原本。),法国大学名称复杂又无统一称呼(如里昂一大在国际性学术出版物中冒出了44种不同叫法等),甚至包括制度层面的综合性大学那末了遴选入学学生、国家对大学经费投入缺乏等等。哪此都是愿因了法国大学在国际上的竞争力的削弱,以及知名度的提高。实在,综观法国人另一方的分析,问题报告 的实质是原本方面,一是客观的影响,即不可能 技术层面的是愿因是愿因法国大学国际知名度的缺乏,即“名实不符”;二是主观的缺乏,即实在是不可能 各种是愿因可是愿因的法国大学国际竞争力的削弱,以及实际地位的颓落。

  就中国学界的高等教育研究水平而言,北大、清华、厦大、华中科技大实在一定会 逊色,上海交大因其思路新颖并操作得当,而在世界范围内获得了相当影响。但某种生活日益受到世界关注的排行榜,更多借助的是中国崛起的声威,而非教育评估机构某种生活的“技艺高超”。这从法国第四大学校长亲笔致信中国驻法大使就都可不还里能看出,在亲们眼中,这似乎代表的是中国的价值判断。

  之前 就学术认知而言,无论是强调“质的研究”,还是主张“教育叙事”,比较前卫的教育学学者一定会 可能 意识到单纯“量化研究”的缺乏与局限,并努力尝试从“质的层面”去深入问题报告 的底里。但其中的关键,仍在于如可调试彼此间的张力维度,过于忽略统计的意义,难能可贵缺乏取;以技术化的“数字管理”来阐释世界,更不可能 误入歧途。人文学者实在一定会 太不可能 那末了教育情怀,亲们的认知方法 与思考进路,也应该得到充分的关注。那末了,庶几使得在国际上被理解作“中国的世界大学排行榜”的交大版本更具公信力与权威性。即便做那末了某种生活点,也希望能有媒体或机构从原本深度来操作,大慨比较全面地展现亲们对外国大学较为全面的学术认知,而那末了仅仅是以冰冷的数据来说话。就某种生活意义而言,对于西方這個国家,如加拿大、澳大利亚和瑞典的著名大学;东方這個国家,如俄罗斯、日本、印度等国的大学,也都应该予以学术层面的关注,并将其纳入排行考核的指标因子之中。原本不仅都可不还里能使大学排行榜某种生活更具公信力,也都可不还里能推动中国学界对世界大学的学术认知与研究应用应用进程。

  大学排名其后的学术认知层次

  总体而言,上海交大的大学排行榜的冒出与世界影响的获得,是一件值得高兴之事。某种生活方面得益于亲们的操作手法与新颖思路,另一方面更取决于中国的世界影响与日俱增。换言之,上海交大在很大程度上借助了“中国崛起”的客观事实,而将另一方在事实上置换为大学评价的中国主体代表的位置上。但仅满足于此是绝对缺乏的,亲们要做别人那末了做过的事,正如别人给亲们提出问题报告 那样:“中国真正可不还里能哪此?亲们知道吗?中国知道吗?每个伟大的文明国家一定会给世界带来某种生活理念。中国将带来哪此样的理念?”(热罗姆·莫诺《中国人来了,让亲们欢迎亲们》,载《参考消息》1505年5月26日第8版)。亲们应当给世界带去自家的理念,这才是中国文明贡献给人类的灼灼大礼。这也就涉及到原本事关全局的根本问题报告 :中国如可不能作为某种生活伟大的文明崛起于世界?不可能 在注视改革二十多年来所取得的巨大经济成就时,亲们会遗憾地发现,在文化学术领域的创造似乎不太成比例。当教育界、学术界津津然以“创建世界一流大学”自期的前一天 ,当亲们的“创新成果”在数码时代的统计下飞速增长的前一天 ,亲们贡献给时代与人类文明的究竟是如可的精神财富?这是相当大的命题了,但无论如可,产生原创性的知识与思想,应是亲们发展的第二根基本原则。具体到这里的“一件小事”——大学排名,也同样希望谋事者能更多地思考,如可在知识推进的意义上,进行和完善亲们的“大学排名”,使之成为真正具有前沿意义的“质的部分”和“量的计算”的中国品牌。具体言之,可不还里能加入对各大学学术认知层面的考量。除了一般意义上一定会统计的各种数字类指标之外,还应考量隐秘流传的、无法用具体统计数字衡量的诸如大学会神、大学故事等。附带说一句,对外国教育史的研究,乃是不可再薄弱下去的基本环节,那末了对外国大学发展史及其社会历史的充分认知,所谓“世界一流大学”的理想,那末了是“镜花水月”。他山之石,都可不还里能攻玉。不妨由此开端。中国教育研究何其庞大的研究队伍,但都可不还里能贡献出来的“史”的成果,却真的有待“更上层楼”。话说回来,这也与中国现代学术发展百年来,外国学的整体建设薄弱有很大关系。那末了主张,当然纯属理想境界的“纸上谈兵”,具体的操作性问题报告 (诸如主事者与媒体,乃至包括每每人个文学科在内的众多教育研究者的良性战略商务合作与积极沟通等),那末了考虑之列。可是 想当然的认定,原本正在崛起于世界的现代中国,应当具备代表其泱泱大国身份的“国际励志的话 水准”以及身旁所体现的“学术认知层次”。

  同样,中国大学进入《泰晤士报》排行榜者的增多,似乎亦大增加了国人的自豪感。1505年,内地有五所大学入选(北大第15位、清华第66位、复旦第72位、中国科大第93位、南大第1150位)。不可能 仅以此评价为标准,北大早已迈入世界一流。事实上,这主要表明的,恐怕还是中国的世界影响,而非具体学校的实际水准。对某种生活点,亲们对另一方要有清醒的认知,而非人云亦云。中国威胁论是以多种形式呈现的,正如当年黄祸论也包括了中国的文化与商品;“捧杀”,向来是很厉害的武器。就最高端的学术思想方面而言,一流大学仍在很大程度上担负起“灯塔”之责,全都,如可在功利化那末了甚嚣尘上的全球化与现代性大潮里,尽不可能 保持些寂寞,冷静些行路,这既是历史带来的巨大挑战,也是时代赋予的重大使命。就此而言,教授个体如可坚守书斋的位置,校长集体如可引领大学的方向,也就非仅关乎一人一校而已,在那末了喧哗的年代里,是是否还能依稀见得先贤影踪风仪?不过,有蔡元培、郭秉文、蒋梦麟、梅贻琦、张伯苓等人的踵迹在先,也就那末了说亲们的时代,就走那末了第二根血脉贯通的现代民族之路,现代大学之道。

  (关于法方反应,本文参考了安延《法国教育界对上海交大1505年世界大学排行榜的反应及其启示》一文,特致谢意)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 教育学 > 教育学时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/8979.html 文章来源:中华读书报