许瑞超:德国基本权利第三人效力的整全性解读

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌手机版下载_大发棋牌有没有假_大发棋牌电玩城

   摘要:  在德国的学界论争中,基本权利第三人效力可分为直接第三人效力与间接第三人效力。“直接第三人效力说”认为,基本权利在整个法秩序中是最重要的客观法规范,私法主体间的行为应直接受到基本权利的拘束。而“间接第三人效力说”则认为,基本权利只限于对私法规范产生影响,基本权利在私人关系中的效力非也不间接的,主也不经由私法的概括条款而发挥放射性作用。不过,在德国的宪法实践中,基本权利第三人效力不仅涉及了基本权利的三角特性关系,还涉及到基本权利的功能体系、效力体系与理论体系等现象图片,不要仅仅是以“基本权利在私人间的直接或间接效力”就能全然概括之的效力现象图片,完会 前要对基本权利第三人效力做整全式解读。

   关键词:  基本权利、第三人效力、客观价值秩序、交互性影响理论

引言

   基本权利第三人效力的德语是Drittwirkung der Grundrechte,字面含义表示的是基本权利对在某系争事件本质关系之外的第三者发生效力,在法律传统及宪法解释中,指的是基本权利在私人之间发生效力。[1]在德国的法秩序中,就法律位阶层级来说,私法规范须与基本权利相一致;就基本权利作为具有直接拘束力的法规范来说,民事或劳工法院的判决须与基本权利相符合。這個在私人领域中,强调基本权利对私法的影响并着重于通过法院判决使得私法主体的行为与基本权利所确立的价值体系相一致的理论,即基本权利的第三人效力。[2]

   在中文世界,关于德国基本权利第三人效力现象图片的讨论概可分为三方面:一、集中于第三人效力理论的效力类型与学术史的梳理;[3]二、从基本权利的性质与功能体系来研究德国基本权利的第三人效力现象图片;[4]三、从基本权利与私法的互动关系来论述基本权利的第三人效力现象图片。[5]但据笔者考察,基本权利第三人效力除了哪此现象图片外,还涉及到基本权利的效力体系、理论体系等现象图片。为处里对德国基本权利第三人效力理解的偏差与碎片化,在学界已阐明的基础上,笔者将遵循整全性(Integrit?t)的解读措施,以期能对德国基本权利第三人效力现象图片进行体系化的梳理和分析。具体而言:(1)从基本法两种的转变与违宪审查制度来分析德国基本权利第三人效力的成因;(2)结合具有德国特色的基本权利理论,以及联邦宪法法院和普通法院对于基本权利与私法关系的认知来探讨德国基本权利第三人效力现象图片;(3)将联邦宪法法院的违宪审查职权、普通法院的基本权利保护义务、人民的宪法诉愿权串联起来,以探析基本权利第三人效力在司法实践中的展开措施。[6]另须指出的是,就基本权利的规范适用而言,“直接适用/间接适用”的分类有违规范适用的一般性原理,完会 本文用“直接效力/间接效力”来分析基本权利的私法效力现象图片。[7]

一、基本权利第三人效力的成因

   (一)基本法的转变对基本权利第三人效力的影响

   1.基本权利的规范性与优位性

   早在基本法通过完后 ,面对纳粹时期“恶法亦法”的实证主义法律观,拉德布鲁赫指出法系建立在一定的价值之上,包括法的安定性、合目的性、正义,当法的安定性与正义的矛盾达到了不可容忍的程度,法的安定性须向正义让步。不符合正义的“法律”根本上不符合法的性质,是有过低的法,肯能包括实证法在内的法非要被定义为也不的一套系统和制度,法根本意义上是为正义服务的,正义是优发生许多价值原则的。[8]這個正义对于许多价值的优位性理念在1949年后就演变为宪法优位原则。具体而言,1949年的《德国基本法》将魏玛时期形式上的法治国转向为如今实质意义上的法治国,即将纯粹的、形式的大众民主变为具有防卫性的宪法民主,并着重于对政治权力的行使设定界限,为公民提供具有可执行性的基本权利、赋予公民宪法诉愿权以资救济,一块儿强调《基本法》系具有规范性的法律文件,在国家实体法秩序中具最高法律效力并具根本性。[9]上能 看出,基本法的转变不仅体现在基本权利理念的转变上,还体现在对绝对实证主义法律观的摈除。

   具体来说,《基本法》第1条第2款融合了国际人权文件带有关人权的自然法理念,直接规定“人权是不可剥夺与不可侵犯的”。按《基本法》第1条第3款之规定,基本权利对公权力机关来说系具有直接拘束力的法规范。此项规定使得基本权利毋需立法者的立法而直接具有约束下位法律规范的效力(基本权利的规范效力)。根据《基本法》第20条第3款之规定,立法权应受宪法的限制(宪法>法律),司法应受法律(Gesetz)和法(Recht)的拘束,这里的“法(Recht)”是带有自然正义意涵的高级法,系以基本法所规定的宪制秩序为内容。基于此,法官在特定的案件中,上能 “法(Recht)”来弥缝法律中的漏洞,以进一步发展法律(法官对法的续造),《基本法》第20条第3款也完会 被称为“法治国条款”[10]。此时有关基本权利的保障已成为德国法治国最重要的建构内涵。

   如在“索拉雅(Soraya)案”中,联邦宪法法院指出在国家所制定的实定法规则之外,还有“法”的发生,其以整体宪制秩序为基准,并具有补正实定法之功能,法官的义务在于发现此“法”所蕴涵的特定社会价值并依其意见具体化之。[11]再者,根据《基本法》第1条、第93条与第30条之规定,在德国的整体法秩序中,上下位阶的法律之间会形成另1个多多 宪法优位的法律位阶特性,以维持次级法律在法位阶上的合宪性,对此,法院有优先遵守基本法的义务。[12]是以,基于宪法的优位性(Art.1,Art.93,Art.30 GG)、基本权利的不可侵犯性(Art.1 II GG)以及基本权利作为法规范的直接拘束性(Art.1 III GG)、与宪制秩序的关联性(Art.20 III GG),根据德国的司法审查机制(Art.97 IGG),联邦宪法法院据此可审查该法律否有符合“基本权利不得侵犯”這個禁令要求(Unantastbarkeit)(Art.92 ff. GG)。在此,基于基本权利的规范性与优位性,基本权利不仅在规范秩序中具有最高效力,完会 成为了司法领域法律适用以及对法院判决进行合宪性控制的最高准据。

   2.基本权利的垂直效力与基本权利保护义务

   是故,基本法转变带有高的含义是任何国家机关在行使公权力或在制定、适用法律时,均有义务遵守基本权利的规定,此系宪法国(Ideal des Verfassungsstaats)理念下宪法优位原则之要求。[13]在宪法实践中,宪法优位原则具体体现在:一、明确规定于基本法中的基本权利对于公权力行为或删剪法律而言系最高准则,是具有客观法性质的基本原则,法院在作出司法裁判时,前要尊重基本权利,此即基本权利的垂直效力。[14]二、从基本权利的垂直效力可进一步导出国家的基本权利保护义务,使我所有人基本权利免遭第三人之侵害,或赋予国家平权保障的任务,以获致权利的有效保障。[15]

   基本权利保护之义务首次经常出现 于“第一堕胎(Schwangerschaftsabbruch I)案”中,德国联邦宪法法院指出,(胎儿)生命是受宪法保护的,且具有独立的法律价值,应在母亲子宫内自由地成长。国家不仅非要处里之,还有义务保护并有助其生长,以处里其受到侵害,包括来自母亲的侵害。[16]在完后 的“布林克菲尔(Blinkfüer)案”中,联邦宪法法院将基本权利的保护义务扩展至法院,指出对于施普林格杂志(Springer)的侵权行为,法院未考虑到《基本法》第5条第1款表达自由的范围、意义及其性质,忽视了新闻自由对民主社会的作用,也未赋予诉愿人布林克菲尔任何形式的国家保护,致使布林克菲尔错失了与他者平等交流的肯能,即侵犯了布林克菲尔的言论自由权。[17]

   到了“第二堕胎(SchwangerschaftsabbruchⅡ)案”时,联邦宪法法院进一步指出,国家的保护措施应有最低的标准,立法者虽有立法形成之自由,但应顾及宪法的基本权利保护原则;宪法的基本权利保护原则不要仅仅原应国家消极不作为,还原应国家积极去保护胎儿,使其不受家庭和社会环境的威胁,形成并维持另1个多多 未出生人类生命应受保护的公共认知。基本法所规定之基本权利通常前要直接影响到私法,民事法院在作成判决时不仅不得侵犯到我所有人的基本权利,在考量私法之保护措施否有过低时,更应致力于通过解释保障我所有人基本权利的实现。[18

   (二)违宪审查制度对基本权利第三人效力的影响

   措施德国《基本法》第87条的规定,联邦宪法法院拥有违宪审查权。且根据《基本法》的第1条、第93条第1款第4a项及《联邦宪法法院法》第90条第1款之规定,基本权利就起了法规范的作用,从而拘束任何公权力行为,我所有人认为系争法院的司法行为(判决)侵犯其基本权利且是针对我所有人的、直接与实际的基本权利损害,并具有重要宪法意义,即可向联邦宪法法院提起宪法诉愿。这具体包括两种情況:其一,是法院未善尽职责,迳行适用违宪之法律,系适用违宪法律而致结果违宪。对此有违宪之虞的法律应作合宪性解释,限缩或扩张法律文意至合宪范围之内,以达法律合宪控制之目的。[19]如在“商业代理人(Handelsvertreter)案”中,联邦宪法法院认为《德国商法典》(Handelsgesetzbuch / HGB)第90条第1款一般赔偿的排除性规定以及第2款未受限制的非竞争性条款的强制性规定与《基本法》第12条第1款职业自由的规定是不相容的,是违宪的,而地区法院的法官未予合理解释迳予适用,违反了法院的基本权利保护义务,侵犯了诉愿人的职业自由。[20]

   其二,是法官对基本权利的重要性有根本上的误解以致错误解释了该适用之条款而原应判决违宪,系“抵触基本权利解释的违宪(grundrechtswidrige Auslegung)”,法院对此具体规则建构之内容应作符合基本权利意涵之解释,重在于“法院解释内容之合宪性”。[21]如在1992年的“拜耳制药厂(Kritische Bayer-Aktion?re)案”中,联邦宪法法院认为我所有人的言论即使是尖锐且夸张性的表达,也是《基本法》第5条第1款第1项所加以保障的,最高法院错误解释了第5条第1款第1项的保护范围和意义,侵犯了诉愿人的言论自由。[22]在完后 的“惊吓广告(Schockwerbung)案”中,联邦宪法法院在“拜耳制药厂案”的基础上,将新闻自由延伸至商业性领域,认为商业主体的广告性言论也应受到保护。在该案中,联邦宪法法院指出班尼顿(Benetton)公司意图使公众注意到世界过低角落的描述系在《基本法》第5条第1款的保护范围之内,而联邦最高法院的判决忽略了班尼顿公司所欲揭示与批评社会现象图片的意图,完会 侵犯了班尼顿公司的出版自由,故判定系争案件应发回重审。[23]

其三,是法官未依基本权利之规定恰当审查该私法规范适用于个案否有侵犯了我所有人的基本权利,即“适用的违宪”,对此法官应作“结果取向(Folgenorientierung)上的合宪性解释”。[24]如在“卡洛琳(Caroline)案”中,联邦宪法法院指出民事法院在解释和适用私法规定时,前要注意到系争案件所涉及基本权利的意义和效果,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/107293.html