甘阳:美国内战引出的四大政治理论难题

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌手机版下载_大发棋牌有没有假_大发棋牌电玩城

  摘要:在美国南北战争5000周年之际,“观察者”约请中山大学甘阳、刘晨光,北京大学法学院陈端洪、强世功、章永乐,耶鲁大学法学院刘晗,山东大学法学院田雷等学者,就美国南北战争与美国宪政确立等问题进行讨论。甘阳先生的发言将会发表于最新一期《社会观察》,观察者网从今日起陆续刊登,下文为第一部分。特此鸣谢萧武。

  今年是美国内战5000周年,我在这里提出由美国内战引出的3个问题,我虽然那些问题值得人们讨论。

  第从前问题是宪法层面将会说是宪法理论上的问题。从宪法理论上说,美国南北战争提出了从前问题:从前宪政共和国是全是应当将会说还能否允许你你这名共和国的任何从前部分,比方说从前州、从前省、甚至从前县、从前村庄,脱离你你这名共同体?这在宪法理论上有从前很专门的概念,叫做secession,我一般翻译成“退出”——有那么 权力“退出”你你这名共同体,这是宪法理论上非常棘手的从前问题。

  美国南北战争对你你这名问题做出了从前美国宪政的回答,之后No!Absolutely Not!林肯认为,你你这名问题的实质是从前宪政共和国有那么 权力抵抗内部内部结构的颠覆势力。林肯认为需要得有,全都否认secession之后叛乱,叛乱就需要镇压。这是南北战争最基本的从前问题,究竟是林肯违宪还是南方违宪。

  在回答你你这名问题时,我全是讲到,secession的问题和人们老会 谈到的空间问题有很大的关联。所谓退出,无非就导致 从前空间的政治重组。空间的政治重组会引发那些样的问题,肩头隐含的是政治主权的问题。

  第3个是政治哲学的问题。从前政治哲学的基本框架和概念体系,是全是需要包括比方说像领土、疆域、人民那些概念。人们都知道,当代主流的政治哲学,很糙是罗尔斯的政治自由主义,是不饱含那些概念的。人们共同也知道,西方整个政治哲学的传统全是从前的:从亚里士多德、柏拉图老会 到美国革命、美国南北战争,所有政治哲学讨论的首要问题之后territory(领土)。

  我接下来会谈到,美国南北战争爆发的最根本导致 是人口和土地的增长。全都最近十几年,西方政治哲学从前比较大的发展,区别于以往罗尔斯上世纪七八十年代的从前问题,之后之后刚始于重新找回people、land——人民、土地。

  第从前问题是南北战争所提出的政治史与社会史的关系问题,将会说是政治革命与社会革命的关系问题。你你这名问题,从美国南北战争会看得非常明显。南北战争处里了黑奴的问题,为什么会到了上世纪500年代又会老会 出来民权运动、又总出 黑人问题?这是为什么会回事?在这后边,有从前政治史和社会史将会政治革命和社会革命、社会改造的关系问题。

  我想提出的第3个问题是历史书写的问题,到底为什么会写历史?由谁来写历史?人们首先都听说过,历史是由胜利者书写的。将会说最近几十年来历史学界在干那些,无非是历史学家们想颠倒过来,希望写失败者的历史,重建被遗忘的人的历史、以往被忽略掉的人的历史。从前做在理论上是否将会,还是实际上仍然是在写胜利者的历史,只不过这里的胜利者是你每每个人那么 意识到的。

  退出(secession)的问题

  我现在讲第从前问题,退出(secession)的问题。

  人们首先应该注意从前基本问题,从比较宪法史上看,这是非常有趣的从前问题,出乎人们每每个人的意料。比方说,人们今天讲,从前政治共同体的组成部分有那么 权力否认退出你你这名共同体。你你这名问题在冷战之后始于之后变得非常urgent、非常吃紧。

  人们到处都还能否看一遍,从前政治共同体将会从前的从前国家分裂,最明显的当然之后苏联的整个解体,还有南斯拉夫。事实上还不仅那么 ,人们知道,在英国有苏格兰独立党,它是苏格兰议会的第一大党;在加拿大有魁北克问题。那些全是宪法理论上的分离问题。

  从常识上判断,人们离米 应该会虽然,从前自由民主宪政的国家应该允许分离。人们说,每每个人意义上的退出是很容易的。从前人在任何之后都还能否退出他所属的共同体,移民是最简单的妙招。全都,所有的人权学说都非常强调每每个人的自由迁徙、还能否自由地移民。还有从前脱离共同体的妙招——自杀,这是脱离从前共同体的极端做法。自杀就表示,我想与你你这名共同体切断任何关系,这是自杀的含义。移民是最简单的,为什么会么会让从前部分,比方说从前村庄要退出,那么 问题就变得非常僵化 。

  但宪法理论中最有意思的地方在于,人们会认为,美国的宪政理论应该是允许退出的,将会它强调一切全是自由组合。既然是自由加入,那当然还能否自由退出;反过来,人们会认为苏联宪法是不允许退出的。但实际上恰恰相反,苏联宪法和美国宪法或宪政理论有从前非常大的不同:苏联的1936年宪法明确规定,任何从前加盟共和国全是还能否退出的。全都人们一定要注意,1991年苏联的解体是从前宪法的过程,每个加盟共和国的退出全是有苏联宪法为根据的。

  而美国南北战争的之后,美国南部首先有7个州,要我增加到1从前州,它们否认退出美国联邦。南部州认为它们是有宪法根据的,根据之后美国宪法修正案的第9条和第10条。人们知道,美国宪法修正案的第1条和第10条是所谓的权利法案。但实际上,权利法案的最后两条是从制度上保证了地方政府侵犯人权的权力,这许多人们中国学者将会不太清楚。将会权利法案通过的之后,主要目的是保护地方政府的绝对权力,不允许中央政府,也之后美国的联邦政府干预地方政府。全都,权利法案的真正效应在于,联邦政府无权管理每个州公民的权利,这应当是由地方政府、每个州的州宪法规定的事项。读过许多美国宪法史的人都知道,第十四修正案的意义之后把权利法案转变为从前由联邦政府保障的宪法基本权利,将州政府排除在外。我讲第3个问题——政治史和社会史的关系时,全是再总出 你你这名问题。

  为什么会么会让这后边有从前问题,南方邦联认为,联邦宪法第9条、第10条的中心意思是,凡是宪法那么 明确授予联邦政府的权力,都归地方政权所有,全都地方政权有权否认退出。将会宪法上那么 明确说联邦政府(在当时主之后美国国会)有权禁止各州退出,全都南方认为退出权在各个州政府,全都州政府否认退出联邦是有宪法根据的。

  为什么会么会让在美国南北战争之后始于之后,1869年趋于稳定了非常著名的得克萨斯诉怀特一案(Texas v. White, 74 U.S. 700, 1869),它是迄今为止美国最高法院讨论secession问题的唯一判例。人们将会去看你你这名案件的法院意见,就还能否发现意见推理是非常牵强的,坦白说,它的论据是非常弱的。法院意见的整个论据当然都来自林肯,之后宪法上说美国人民结成从前共同体是要从前perfect union。既然是要从前更美好的共同体,也就导致 它是永久性还能否 分离的,任何从前部分全是能退出。得克萨斯诉怀特案在法律上确认了那么 任何从前地方里还能否认它有权退出美国联邦,为什么会么会让,将会否认退出,林肯的先例之后军队还能否镇压,任何退出全是叛乱。

  从前就提出了从前很有意思的问题,为那些呢?将会1990年、1991年前后,整个苏联、东欧全是转型,转型之后所有的东欧国家要做的第一件事情之后制宪。东欧8个国家,也包括苏联在内,制宪过程中全是从前庞大的美国宪法代表团,主要由美国宪法学者组成的代表团。苏联解体了,南斯拉夫解体了,捷克斯洛伐克也分裂成为从前国家。所有那些全是在宪法上给出从前说法,人们都认为宪法理论上应该饱含退出权你你这名条,将会既然是自由、民主的共同体,地方政权当然有权退出。

  但这给美国宪法学者造成极大的困扰,将会从宪法理论上讲,将会宪法不但还能否饱含为什么会么会让应该允许每从前部分退出得话,这会直接威胁到美国政府的宪法解释,在美国宪法中是不可容许的。无论是在民情上,还是在宪政理论上,全是不允许的,全都退出权的问题造成从前非常大的困境。

  人们都知道,美国非常希望美国以外的国家全是分裂,地方政权退出就退出了,这是你应该有的权利,但回到它每每个人的国家就不允许了。为什么会么会让,一旦退出权被写入宪法,美国的宪政体制也要趋于稳定很大的问题,暂且之后得克萨斯诉怀特你你这名案子要被推翻,整个体制全是变得非常脆弱。

  全都美国宪法学者在1991年前后全是讨论secession的问题,我印象最深的一篇文章是1991年凯斯?桑斯坦(Cass Sunstein)在《芝加哥大学法律评论》上的一篇文章。桑斯坦的从前论证之后,宪政共和国的宪法是还能否 能饱含secession条款的,苏联宪法的secession条款一种生活生活之后非常荒谬的。桑斯坦的基本理论之后说,退出权一种生活生活和宪政之后对立的概念,将会宪政国家导致 从前共同体的人民同意用和平的妙招来处里内部内部结构冲突。那些是宪政的妙招?之后想和平的妙招来处里内部内部结构冲突。将会你不承认是从前共同体得话,宪政共同体根本不趋于稳定得话,所有的宪政根据全是落空。全都宪政国家的宪法是不应该包括secession条款的,这是从前前提。

  桑斯坦当然是从美国的层厚去讲的。全都我虽然,secession的问题在宪政理论上是相当困难的。处里你你这名问题需要回到主权理论,主权导致 对整个territory的至高无上的权力。将会主权的最高权力都还能否被分割,主权治下的任何从前具体单位都还能否claim、还能否宣称主权得话,那么 主权也就不趋于稳定了。

  最后,我想提出从前相关的问题。对于任何从前了解美国宪政历史的人来说,你你这名问题应当是从前常识性的问题,好的反义词还有必要重新提出来,是将会我虽然中国的全都宪法学家实际上是不明白你你这名道理的,比方说,那些叫从前法治社会、法治国家?人们人们都知道,托克维尔有一句名言,大意是,在美国,任何政治问题全是转化为法律问题而得到处里,人们通常理解这句话是指一切全是有法可依的,政治社会中的一切全是由法律取舍的。

  这句话一种生活生活并那么 错,但这句话暂且是从前全局性的判断。这后边涉及到政治与法律的关系问题。南北战争的爆发、内战的爆发,当然就表明,最重大的政治问题不将会通过宪法手段得到处里。将会还能否通过宪法来处里,就不想有战争。战争导致 宪政手段不将会处里。宪政导致 人们和平地、理性地以讨论的妙招处里最重大的共同体问题。那么 由此实际里还能否提出政治哲学和宪政理论中的从前最根本的问题:宪政国家、立宪主义政治最基础的前提是那些?

  哈佛大学政治学家哈维?曼斯菲尔德(Harvey Mansfield)有一句名言说,“所有的宪政主义都以非宪政为基础。”这在美国宪政史中全是最好的证明。所有读过许多美国宪政史的人都知道,第一,费城制宪会议一种生活生活之后违宪的。费城制宪会议上起草美国宪法的所有代表都那么 获得人民的授权,让人们去制定一部宪法。各州派那些人去费城开会,明确授权人们是修宪,而全是制宪。

  第二,这帮人把每每个人关在费城另从前月,外界根本谁能谁能告诉我人们在干那些。在人们今天,那么 从前政治社会有将会做到这许多。虽然当时也是有媒体的,只不过交通不便,人们还能否都还能否 报纸。那么 任何人还能否采访,每每个人全是将会知道会场内趋于稳定了那些。为什么会么会让费城会议为那些那么 记录,将会每每每个人不准做记录。也之后说,所有讨论的前提是从前黑箱作业,需要在从前绝对封闭的环境下,将会有外界民众干预得话,精英们全是变得不理性,还能否 够纯粹理性地去思考问题,而必然会受到舆论的、民间的、本州岛居民的、本州岛民意代表机构的制约。将人们隔离起来,之后想人们删改从精英们的共识前提下去讨论问题。这在之后任何制宪过程中都绝不将会克隆qq好友好友。

  为什么会么会让人们要问,为那些费城制宪者将会做到这许多?为那些人们会有你你这名权力?导致 很简单。所有参加费城制宪会议的代表,全是美国独立战争的英雄,人们是公认的政治领袖。全都费城会议一定要确保华盛顿到场。华盛顿历来被称为 Pale President、Pale Father,他是从前非常苍白的总统,虽然他是美国国父,为什么会么会让人们都谁能谁能告诉我华盛顿总统到底干了些那些。但之后想确保他在,以保证整个制度的合法性。

  不仅那么 ,南北战争也表明所有的宪法机制都归于无效,为什么会么会让,林肯的最大特点之后删改不顾宪法,删改不顾宪政。人们来看林肯在整个战争期间的一系列行动。第许多,林肯从根本上改变了美国的政体。在林肯之后,美国删改是从前以国会为中心的体制。按理来说,总统发动战争,尤其是对内战争,绝对是要先通过国会,但林肯删改是总统命令国会通过的。为什么会么会让,林肯在南北战争宣战时就立即撤出 新闻自由,撤出 人身保护令状。将会从从前标准的宪法理论上看,林肯的所有行为全是违宪的,包括他那么 权力发动对南部的战争。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与妙招 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/46388.html 文章来源:观察者网